本文来自微信公众号：新眸，作者：李小东，题图来自：视觉中国
从 ofo 到滴滴，他的每一次离场都印证了 " 买在分歧，卖在一致 " 的策略。如今在具身智能领域，他延续了这一风格：当人形机器人企业估值在政策催化下飙升时，公开质疑 " 谁会花十几万买机器人干活 "，并在完成星海图、松延动力两家项目的退出后，将其归为 " 早期 VC 想回避的赛道 "。
前不久的中关村会议，朱啸虎依然直白发言，" 今天的 AI 应用创业者和早期互联网一样，要勇于承认没有壁垒。" 不过这句话的目的并不是为了唱空，而是建议从业者把重心放到用户体验和产品设计上—— " 在非 AI 能力上建立壁垒，所有的能力都来自于 AI 之外。"
这种 " 在争议中布局，在狂欢中撤离 " 的节奏，看好的人会认为是理性务实主义，当赛道共识高度集中而商业化路径模糊时，早期 VC 的理性选择就是兑现收益；不看好的则会将其斥为风口套现的 " 标准化投机者 "，甚至是 " 背刺行业 "。
回到最开始的问题，中国是否需要更多的 " 朱啸虎 "？
这个问题的本质上是在追问：在资本狂热与创新迷茫交织的时代，中国创投行业是否需要更多聚焦商业本质的理性看门人？ 或者说，对于每一个过热行业来说，究竟需不需要时不时泼一泼冷水的朱啸虎。
一、" 共识高度集中时，就是我们退出的信号 "
在投资圈里，朱啸虎以早期投资和快速退出著称，注重商业化和短期回报，最出名的几次投资，从饿了么、滴滴，到小红书、映客，基本都集中在 2010 年后，也就是移动互联网刚刚爆发的时代。
在 ofo 案例中，2016 年，金沙江创投以 1000 万美元领投 A 轮，当时共享单车市场处于萌芽，质疑声不绝于耳。但朱啸虎捕捉到了 " 最后一公里 " 痛点与资本套利空间，不到两年，随着 ofo 完成 E 轮融资，估值飙升至 20 亿美元。
等到摩拜与 ofo 合并传闻甚嚣尘上、市场一致预期行业即将垄断时，他通过股权转让悄然套现 3 亿美元，成功逃顶。此后 ofo 因资金链断裂陷入退押金危机，印证了 " 共享经济伪命题 " 的预判——而朱啸虎，成了共享经济里唯一赚到钱的投资人。
滴滴也是类似的故事轨迹。移动互联网兴起，网约车还是新事物，市场疑虑重重，传统打车行业占据主导，人们对线上打车接受度低，商业模式也备受质疑。但朱啸虎看好城市交通需求和传统打车的痛点，即使早期滴滴面临技术、用户增长难题，烧钱补贴资金压力巨大，但朱啸虎不仅投 300 万美元入局滴滴天使轮，还助力滴滴与腾讯合作，带动用户量暴增。
随着 2016 年滴滴击败 Uber 中国，商业模式清晰，估值飙升。与此同时，朱啸虎却察觉到风险和估值泡沫，风口正盛时，逐步减持滴滴股份。从 2012 年到 2017-2018 年退出，滴滴带来的投资回报近千倍，也成了投资界的经典案例。
某种程度上，即使到了今天，" 共识高度集中时，就是退出信号 " 这句话，依然是金沙江的宗旨，时间在变，风口在变，但他的底层逻辑并没有变：
在风口热时退出，在低共识领域布局高性价比项目，别人贪婪的时候要害怕。朱啸虎认为，创业的本质依然是做生意，要算账，要以 " 能否商业化 " 为第一原则，关注客户付费意愿、销售周期、可持续性及留存率等硬指标，相信逻辑与数据，拒绝情绪化决策。
从职业角度看，金沙江的资金来源于全球各类基金、战略投资者和私募，而作为机构的职责，是和投资人赚到钱，以投资人回报为核心考量，为未来买单，但不为玄学因素过高的故事买单，这是和很多美元基金投资人的区别。
" 朱啸虎的这种心态没毛病，我是 LP，看到我的钱天天被 pay 到讲故事的项目中，我得疯。" 面对全网对于朱啸虎的口诛笔伐，一些投资人已经自发在社交媒体上表态，" 钱花出去就是要挣钱的，但肯定也有人愿意花钱去赌长期和冒险，那就去选择这样的机构就可以了，这本身只是两种投资风格。"
朱啸虎的赛道偏好依然是聚焦在可验证的刚需领域。
不投大模型是因为认为基础模型商业化路径不清晰，他看好能快速落地、解决实际需求的企业级工具、消费级应用等产品，所以押注 AI 应用；另一个大类是消费赛道，顺应内需市场升级需求，此前他投过不少新消费品牌和互联网产品，更青睐需求稳定、商业化路径清晰的项目。
但对于如人形机器人、纯科研导向的具身智能的技术概念型，或是依赖资本补贴但无法证明单位经济模型的 " 长坡厚雪 "。他私下虽然并不否定这些 " 共识赛道 " 未来会跑出好公司，甚至早在多年前就布局过相关领域——但现在这个时点和估值，他还不指望能去赚到长期的钱。
二、中国创投的 " 囚徒困境 "
朱啸虎觉得十年前的感觉又回来了，但说不上是喜悦还是恐惧。
十年前的移动互联网热火朝天，从 O2O 本地生活、共享经济，到互联网金融，风口频出，投资圈里有大量资本流入。这一时期的投资逻辑，许多项目以 "DAU""MAU" 为核心估值指标，但忽视了客单价、留存率等单位经济模型；市场迎合 " 赢家通吃 "，资本押注赛道头部玩家，同时在 FOMO 情绪下，担心错过下一个 BAT，争相涌入热门赛道，推高初创公司估值。
这样的情形，和近三年里 AI 掀起的潮流如出一辙，由朱啸虎引发的争议，让一些细节再次放大。
有行业分析师表示，" 有意思的是，做机器人的朋友们都说终于出来一个明白人，提示了泡沫和风险；做 VC 的朋友们都在骂，说他屁股决定脑袋、吃不到葡萄说葡萄酸。"
一位从事机器人运控多年的人士坦言，" 十年内很难有真正的市场 "。原因在于，目前机器人行业不具备一个成熟产品的性质，每台机器人的统一性太差，发布的大多数视频，都是在一台全新样机上经过长时间调试。运控的大多数工作，并非写算法，而是反复调试，产品的续航、后期维护、运行发热，有太多的问题要解决。
" 这两年资金大规模入场，加快了进展，但也不算是好的竞争，大家都急于发布具有展示效果的视频，真正的问题没有明显进展。"
在许多人看来，朱啸虎的话主要刺痛了很多投资人彼此心照不宣，人形机器人属于具身智能里的一个细分领域。从商业化进展来看，相比工业领域的机械臂、酒店里打工送外卖的机器人，人形领域如特斯拉的 Optimus 和优必选的 WalkerS 虽然进入工厂实训，但商业化仍面临高成本、技术瓶颈、安全伦理和市场需求不足的问题。
这一情形下，市场的确要冷静思考 " 谁来买单 "、" 如何盈利 "、" 多久落地 "。朱啸虎的 " 离经叛道 "，某种意义上也是中国创投生态失衡的必然产物。
过去十年，市场经历了无数狂欢与崩塌，共享单车烧光融资后堆积成废墟，元宇宙概念暴涨后一地鸡毛，自动驾驶在 " 无限接近量产 " 的口号中消耗着资本。太多投资人沉迷于 " 技术性感度 " 而非真实需求，用 PPT 融资替代商业验证，最终留下满地鸡毛。
这些教训证明，脱离商业本质的创新终将被市场清算。
但资本的天性是追逐风口，尤其是在经济下行周期中，LP 对短期回报的焦虑被放大，投资人被迫在 " 追风 " 与 " 避险 " 之间摇摆。人形机器人赛道的热度正是这一矛盾的缩影：一级市场估值飙升，但真实需求仅来自央企采购展示、高校科研等狭窄场景；创业者编织着伴侣机器人的美好愿景，却对成本控制和规模化生产束手无策。
此时主动拒绝击鼓传花，基于过往的经验，当共识高度集中时，估值泡沫往往已接近破裂临界点。在行业迎来重新洗牌的同时，对于所有投资人来说，经历淘洗后留下来的公司，也满足了反向筛选项目的目的。
三、中国需要更多 " 朱啸虎 " 吗？
朱啸虎式的声音能遏制行业过热，但 " 唯商业化论 " 也可能扼杀创新，这是抛开资本利益关系，从行业发展角度的另一个共识。
" 如果所有资本都效仿朱啸虎，芯片、生物医药这些长周期赛道早就无人问津了。" 有投资人对比中美市场后得出结论，" 美国几家机构投一家公司可以投十几二十年，这在国内很难想象，大多数人的思维是，三年之内必须盈利，五年最好打包上市退出，一有风吹草动赎回压力就来了。"
事实上，" 三年盈利、五年上市 " 的思维，与 " 十年陪跑 " 的差异，本质上是资本属性、市场环境与退出机制共同作用的结果。
举个简单的例子，国内绝大多数创业公司的存活周期不超过三年，再加上市场更卷、风口下同质化严重，这些现实困境也在倒逼投资逻辑发生转变；除此以外，相比美国 VC/PE 的长线资本，国内 GP 的 LP 多为高净值个人、企业资金，年化回报预期普遍更高，倒逼投资人压缩周期。某人民币基金合伙人直言："LP 每年问我分红多少，怎么可能投十年不退出的项目？"
这导致一个局面，关于 " 长期主义 " 的讨论，一直是国内投资圈里热议的话题，但真正能够做到长期的并不多。
从这个角度看，相比坚持 " 用数据说话 "，要求企业短期就证明商业化能力。以张颖为代表的投资人主张用时间换空间，愿意包容人形机器人 " 泡沫—死亡—重生 " 的周期，对一个尚未完全验证的行业来说尤为重要。
两种思路的分歧，一方面是财务资本的焦虑，人民币基金存续期普遍为 7～10 年，而人形机器人商业化至少需要 10 年周期。这种错配导致多数 VC 选择 " 投早卖早 "，甚至出现 "Pre-A 轮融资即计划退出 " 的现象。
另一方面，透露产业资本的耐心，例如腾讯、阿里等科技巨头通过战略投资布局具身智能，更看重技术卡位而非短期回报，蚂蚁在金沙江退出后追加投资星海图，看重的是与其 AI 布局的协同，同样是典型的例子。
中国既需要朱啸虎式的 " 理性看门人 "，更需要高瓴的 " 长期主义 "，但最缺的，是能将技术理想与商业现实结合的破局者。在这场关于人形机器人的争论中，没有绝对的对错，未来的创投生态，应当在 " 算账派 " 与 " 理想派 "、" 短期主义 " 与 " 长期主义 " 之间找到动态平衡。
正如一位投资人所言：" 我们要敬畏市场，但更要敬畏创新本身。"
还没有评论，来说两句吧...