一、转换：历史语境与“元类别”
自1985年《赛博格宣言》文章发表，到二十世纪90年代之后，哈拉维十年间接受过6次访谈[1]，与谈者均会针对《赛博格宣言》提出问题，而在文章发表20年之后，学界还为纪念此文进行了一次书评特刊征集，为其写评论的学者包括凯瑟琳·海勒斯（Katherine Hayles）、罗西·布拉伊多蒂（Rosi Braidotti）等人[2]，也不乏来自人类学和其他领域的学者。在书评中，学者们都注意到了在跨越千禧年之后，哈拉维从“赛博格研究”转向了别的地方[3]。经常跟哈拉维有学术观点互动的凯瑟琳·海勒斯，则将哈拉维“赛博格研究”转向的原因，定位到对“人类”的质询，和对技术关系网络的质询。海勒斯将“人类”“后人类”视为历史偶然性和特殊性的产物，而不是某种稳定的本体，同理，“赛博格”也是一种历史偶然性的产物。[4]
哈拉维则徘徊于其间，一方面对新自由主义保持警惕，并未丢弃新左派对资本主义的马克思分析传统，另一方面也没有陷入极端左派学术的抽象化文本分析或“教条化批评模式”。
跨越新千年，“环境和生态危机也是近年来美国左翼学者们热议的话题。当然，他们在关注环境和生态问题本身的同时，批判的矛头指向了导致生态危机的根本原因——资本主义制度”。[19]随着环境恶化和气候变化成为全球核心议题，哈拉维将赛博格的框架扩大，而考虑所有生命形式和物质形式——不仅是人类、动物还是技术系统——之间的相互关联，由此她强调多物种关系和生态相互依赖的概念。这一转变意味着：以人为中心的批评实践不足以应对环境恶化、气候变化和生物多样性丧失等复杂问题。哈拉维主张一种超越“人类例外论”的伦理政治，探讨如何与非人类生物和技术系统建立合作共生的关系。
三、延续：“亲缘关系”伦理与肯定性的生命政治
早在发表《赛博格宣言》时，哈拉维就强调了“赛博格世界”的两种可能性：第一种情况是基于军国主义的狂欢，一个地区控制网络的加强版；第二种可能是通过 “与动物和机器的联合亲缘关系（kinship）”[20]出现。[21]也就是说，跨越2000年，哈拉维的“伴侣物种”研究转向，作为“亲缘关系”的具体化呈现，也是对赛博格研究的延续和发展。
哈拉维对《伴侣物种宣言》的定位是“一份亲缘关系的声明，它由许多实际际遇的摄受合生促成”。[22]“摄受合生”是哈拉维取自阿尔弗雷德·怀特海（Alfred Whitehead）的“过程哲学”中的概念，“怀特海认为，实体不是孤立的，而是通过摄受相互影响，所以实体是过程性和关系性的。”[23]因此，哈拉维将“关系”视为伦理的“最小分析单位”。
事实上，“亲缘关系”的概念，哈拉维在其《谦虚的见证者》一书中分析技术文化下的复杂跨界关系时，已然有过论述，在此哈拉维提及了阿尔都塞意识形态分析中“询唤”（hailing）与主体生成的论述。[24]阿尔都塞认为，意识形态是一种社会控制机制，并且主体是由个体在世界中的位置所构成的，通过“询唤”个体使其成为权力体系中的主体。[25]哈拉维将这一理论体系，视为传统哲学和文化中我们人类和动物及其他非人类的“意识形态”表现，换言之，这是一种“主体-臣体”伦理，是一种“人类例外论”的意识形态。因此，传统的“动物问题”常常将人类作为一种主导意识形态，成为与动物分离并优于动物的存在。这种意识形态框架或使得动物被剥削和驯化，或成为“动物权益”运动中需要被保护的弱势方，或在宠物文化中将动物拟人化而最终物化它们。
因此，哈拉维将“亲缘关系”视为恰当的伦理范式，将伦理的重心从人类中心主义范式转向了关怀、互助、共同担责、共同进化的伦理，它要求人类和动物之间的积极回应。那么在众多人类与“狗”之间的驯化、学习、运动、工作、生活的故事中，人类与动物共同塑造彼此的行为、基因、文化，甚至情感生活。“狗成为了创造和研究意义的场所：伦理研究、本体论研究、社会性质研究、教育学、训练和控制研究、虐待狂研究、威权主义研究、战争研究（步兵和战犬作为军事历史工具的关系）等等。在各种情况下，狗都是很好的思考对象。”[26]如果说《赛博格宣言》更多关注技术实体，那么《伴侣物种宣言》在此基础上关注到“活的”实体。[27]在哈拉维的“伴侣物种”理论中，关于动物问题的探讨，显示出对人类和动物肉体的实体描述，诉诸经验观察而力图避免回到形而上学层面来对人类与动物之间的关联进行阐释。不仅如此，哈拉维甚至尝试抹去人类的特权实体，抹去人类的特权身体，将人类与动物视为一种“关系”联结物，在这个层面上，哈拉维进一步走入以怀特海为代表的过程哲学思想中。
对于唐娜·哈拉维来说，“狗”只是其“关系伦理学”的开始，自发表《伴侣物种宣言》以来，哈拉维就越来越关注“如何在受损的地球上生存？”的问题。在《与忧患共存》（Staying with the Trouble），哈拉维中提出的“克苏鲁纪”（Chthulucene）概念，作为人类世（Anthropocene）的替代，强调多物种的关系、及可持续的未来。[28]哈拉维为布鲁诺·拉图尔的“地球危机下的政治宣言”中我们“着陆何处？”这一问题给出了具体的答复，但不是唯一的答复，“狗”的带领下可以去往新的方向。[29]
针对生态危机、人类有限性未来，哈拉维给出了“伴侣物种”的共生关系的伦理方案，这同样也是对福柯“生命政治”意义中的权力结构的颠覆，在这个意义上与埃斯波西托（Roberto Esposito）的“肯定性生命政治”（Affirmative Biopolitics）相契合。哈拉维直言“肯定性的生命政治是关于有限性的，关于更好地生活和死亡，关于生得其用死得其所，以一种对残酷失败的开发态度，尽我们所能去培育和杀生”。[30] 一方面，面对生命时，不仅仅关注人类中心主义下的对生命主体的治理、监视与控制，而是更需要关注跨物种的混合体（hybridity）、共生（symbiosis）、责任与关系伦理；另一方面，肯定和承认有限性和死亡，才能更好地进入这个关系伦理体系中，动摇关于主体的自主性的幻想，生命并非独立自主，而是通过依赖、情感和责任共同塑造的。“爱意味着与世界相连，意味着与意义重大的他性和具有指示意义的他者联系在一起。”[31]
注释：
[1] See: Interviews with Constance Penley, and Andrew Ross. “Cyborg at Large: Interview with Donna Haraway.“ Social Text. 25/26 (1990): 8-23. and P.K. Jamison. “No Eden under Glass: A Discussion with Donna Haraway.“ Feminist Teacher. 6 2 (1992): 10-15. Kum-Kum Bhavnani, and Ann Phoenix. “Shifting the Subject: A Conversation between Kum-Kum Bhavnani and Donna Haraway.“ Feminism and Psychology. 4 1 (1994): 19-39. Bhandar, Davina. “Haraway, Donna.“ Johns Hopkins Guide to Literary Theory and Criticism. Ed. Michael Groden, Martin Kreiswirth, and Imre Szeman. Baltimore: Johns Hopkins UP, 2005. Gary A. Olson. “Writing, Literacy and Technology: Toward a Cyborg Writing.“ A Journal of Composition Theory .16 1 (1996): 1-26. Hari Kunzru. “The Unlikely Cyborg,” Wired .February 1997: 82-87. Nicole Heller. “Donna Haraway: Blurring the Line between Science and Fiction.“ Speak. Summer 1999: 30-34. Print.
[2] See: Mike Featherstone and Nicholas Gane ，“Introduction” ,Theory, Culture & Society Volume 23, Issue 7-8，2006: Special Issue: Annual Review.pp3.书评系列为“纪念唐娜·哈拉维《赛博格宣言》发表21周年”，文章包括: N. Katherine Hayles, “Unfinished Work: From Cyborg to Cognisphere,” pp. 159-166; Sarah Franklin, “The Cyborg Embryo: Our Path to Transbiology”，pp. 167-187; Nigel Thrift, “Donna Haraway’s Dreams, pp.189-195; Rosi Braidotti, “Posthuman, All Too Human: Towards a New Process Ontology Theory,” pp. 197-208; Rob Shields, “Flânerie for Cyborgs Theory,” pp. 209-220.
[3] Thrift, Nigel. 2006. “Donna Haraway’s Dreams.” Theory, Culture & Society 23(7–8):195.
[4] N. Katherine Hayles, “Unfinished Work: From Cyborg to Cognisphere”.Theory, Culture & Society Volume 23, Issue 7-8，2006: Special Issue: Annual Review. pp.161-162. 在文章中，海勒斯借鉴了托马斯·沃伦（Thomas Whalen）的“认知域”（cognisphere）概念，即全球化的网络化社会和人类意识的数据共享的认知方式，而这些数据大多存在于计算机之间。
[5] 唐娜·哈拉维：《伴侣物种宣言》，陈荣钢译，上海：上海人民出版社。2025年，第16页。
[6] 注：哈拉维对赛博格概念的使用，有时将其视为一种“元类别”（meta-category），可以指跨界的、混合的事物，一般是物质实体。See: Donna Haraway. (2004), “Cyborgs, Coyotes, and Dogs: A Kinship of Feminist Figurations: An Interview with Donna Haraway”, in The Haraway Reader, New York: Routledge, 321–332.
[7] 唐娜·哈拉维：《伴侣物种宣言》，陈荣钢译，上海：上海人民出版社。2025年，第6页。
[8] 唐娜·哈拉维：《伴侣物种宣言》，陈荣钢译，上海：上海人民出版社。2025年，第15页。
[9] 唐娜·哈拉维：《伴侣物种宣言》，陈荣钢译，上海：上海人民出版社。2025年，第6-7页。
[10] 唐娜·哈拉维：《伴侣物种宣言》，陈荣钢译，上海：上海人民出版社。2025年，第4页。
[11] Haraway, Donna J., and Cary Wolfe. 2016. Manifestly Haraway. University of Minnesota Press.P219.
[12] Haraway, Donna J., and Cary Wolfe. 2016. Manifestly Haraway. University of Minnesota Press.P218-219.值得注意的是，哈拉维还提及，《赛博格宣言》是出于“愤怒”的书写，而《伴侣物种宣言》则是出于“爱”的表达。
[13] Kompatsiaris, Panos. 2022. “Companion Species and Comrades: A Critique of ‘Plural Relating’ in Donna Haraway’s Theory Manifestos.” Culture, Theory and Critique 63(2–3):154–68.
[14] Weinstein, Jami. 2004. Review of “The Companion Species Manifesto: Dogs, People, and Significant Otherness Donna Haraway.” Anthrozoös 17(2):190.
[15] Winlow Simon, and Steve Hall. 2023. The Death of the Left: Why We Must Begin from the Beginning Again. Bristol: Policy Press.p240.
[16] Donna Haraway. (2004), “Cyborgs, Coyotes, and Dogs: A Kinship of Feminist Figurations: An Interview with Donna Haraway”, in The Haraway Reader, New York: Routledge, 326.
[17] 诺姆·乔姆斯基著，《新自由主义和全球秩序》。徐海铭，季海宏译，南京：江苏人民出版社，2000年版。
[18] 阿尔弗雷多·萨德-费洛，黛博拉·约翰斯顿编著，《新自由主义:批判读本》。陈刚译，南京：江苏人民出版社，2006年版，引言部分第4页。
[19] 林 晖：危机时代的激进想象力——美国左翼学术的新趋向，《复旦学报》( 社会科学版)2012 年第 2 期。
[20] 注：“kinship”可以翻译为亲属关系、亲密关系、亲缘关系，这里取亲缘关系的翻译，原因在于，首先强调区分于血缘关系，其次这个概念包含了植物学、化学等其他非人类类别中的相关性。此外，哈拉维在《赛博格宣言》中曾以另一词“affinity”来表示这个含义，哈拉维的阐释是“亲缘：不是血缘关系，而是选择关系，一个化学核群对另一个的吸引力，亲和力（avidity）”。See: Donna Haraway. 1991.Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. New York: Routledge.P155.
[21] Donna Haraway. 1991.Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. New York: Routledge.P154.
[22] 唐娜·哈拉维：《伴侣物种宣言》，陈荣钢译，上海：上海人民出版社。2025年，第13页。
[23] 唐娜·哈拉维：《伴侣物种宣言》，陈荣钢译，上海：上海人民出版社。2025年，第9页。
[24] Donna Haraway, Modest_ Witness@ Second_ Millennium. FemaleMan©_ Meets_ Oncomouse™. New York: Routledge, 1997.P49-50.
[25] 【法】阿尔都塞著：《哲学与政治（上）——阿尔都塞读本》，陈越译。长春：吉林人民出版社，2010年，第269-315页。
[26]Donna Haraway. (2004), “Cyborgs, Coyotes, and Dogs: A Kinship of Feminist Figurations: An Interview with Donna Haraway”, in The Haraway Reader, New York: Routledge, 331.
[27] Franklin, Sarah. “Staying with the Manifesto: An Interview with Donna Haraway.” Theory, Culture & Society 34.4 (2017): 49–63.
[28] Haraway, Donna. 2016. Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene. Durham London: Duke University Press.
[29] 【法】布鲁诺·拉图尔著：《着陆何处？——地球危机下的政治宣言》，胡恩海译，上海：上海书店出版社。2023年，第233-234页。
[30]Haraway, Donna J., and Cary Wolfe. 2016. Manifestly Haraway. University of Minnesota Press.227.
[31] 唐娜·哈拉维：《伴侣物种宣言》，陈荣钢译，上海：上海人民出版社。2025年，第109页。
还没有评论，来说两句吧...